Dicho esto, la verdadera cuestión relevante aquí es la forma en la que se organiza el mercado, los criterios por los cuales el artista cobra su trabajo.

Las declaraciones de la señora Ministra no tienen sentido. ¿Qué es la Industria?, la “industria” aquí es más un concepto intangible que otra cosa, por lo menos de manera constante; se crea y se destruye según las necesidades de quien crea un producto y todo debería girar en torno a esto, lo malo es cuando no es así, y esa llamada “industria” crea sus propios intereses, más allá de los intereses del artista y de la remuneración real de su trabajo.

La ley de propiedad intelectual establece derechos de explotación económica para toda la vida del creador y 60 años posteriores a su muerte, y un derecho moral existente durante toda la vida del creador, y la vida de dos generaciones posteriores a la suya.

En Europa estos derechos suelen tener este límite, pero en Estados Unidos pueden ser renovados por los siglos de los siglos.

La cuestión es si ese criterio es legítimo, y si realmente uno puede apropiarse de una idea, de una creación, durante un tiempo X, o incluso para siempre, o por el contrario debería cobrar por el trabajo empleado para realizarla.

Cuando se habla de trabajo se refiere, evidentemente, no solo al mero esfuerzo físico, que puede ser nulo, sino al conjunto de esfuerzos materiales (físico e intelectual) y financieros, así como el tiempo invertido, y la rentabilidad que uno quiera buscar.

Somos muchos los que entendemos que nadie puede ser “propietario de una idea”, dado que eso es metafísicamente indefendible, y sin embargo lo justo sería que lo que se remunere, sea el trabajo invertido para crear una idea, una renta de trabajo.

Una vez satisfecho ese pago, la idea pasa a ser propiedad de la humanidad, y de lo que esta considere oportuno hacer con ella.

Los registros de propiedad intelectual pasarían a realizar otra función: ya no darían constancia legal de una idea propiedad de alguien, sino de una idea que es de todos, notificando su remuneración ya satisfecha, y por lo tanto nadie podría volver a cobrar por algo que ya fue remunerado en su momento.

Serviría para probar, ante un Tribunal, que alguien ha querido beneficiarse por un trabajo que no ha realizado; esto no es estrambótico, es otra aplicación de la legislación ya existente sobre estafa, conceptos inexistentes en una factura que se quiere cobrar, sobre un tiempo no invertido, unas inversiones no realizadas y unos ingresos, por lo tanto, ilegítimos. Cobrar por nada.

Por lo tanto, juridicamente es totalmente viable eliminar la Propiedad intelectual tal y como está concebida, y transformarla en una “Ley de rentas del trabajo para creadores”, en donde se debería garantizar el derecho del autor de la idea a marcar su remuneración de manera independiente a los Editores y Distribuidores, y marcar una remuneración (que puede ser cobrada en las formas que considere oportunas, ya puede ser de golpe, o en cuotas periódicas, eso es irrelevante) sin (y esto es lo importante) cuotas temporales, de tipo moral y/ó ecónomica.

Los beneficios de esta teórica reforma serían incontables.

En primer lugar sería un sistema más justo, más defendible intelectualmente hablando.

En segundo lugar se conseguiría que los Autores fueran autónomos con respecto a los editores y distribuidores, es decir, la famosa “industria”, ¿eso quiere decir que ya no tendrían función?, falso, lo que quiere decir es que ya no podrían ser un monopolio u oligopolio intervencionista, ya no podrían decirle unilateralmente al Autor cuanto debe cobrar por sus propias creaciones, es decir, los Autores tendrían fuerza legal para negociar las cuotas que reciben, y por otro lado, podrían libremente no hacer uso de los servicios ofrecidos por los Distribuidores y Editores, y ofrecer libremente sus productos.

En tercer lugar se liberarían miles de millones de euros que actualmente se gastan en patentes y derechos de autor, que no deja de ser capital especulativo, es decir, no productivo, que no crea empleo, porque no obliga a los productores a invertir en I+D para generar ideas nuevas, con lo cual, se reduciría el gasto de otras empresas y particulares, se invertiría más en empleo, Investigación y Desarrollo, y además, bajarían los precios porque habría auténtica competencia en un verdadero libre mercado.

Todo son ventajas.

El desastre es el sistema actual, sostenido por cuatro o cinco magnates que lo único que quieren es ganar dinero a espuertas, sin ninguna justificación ni moral ni económica ni filosófica razonable, que quieren especular con las ideas, no generar empleo, no innovar y de paso, ayudan a acrecentar la distancia entre ricos y pobres.