Resulta que cada vez somos más los que tenemos ordenador portátil. Y para usar un portátil, siempre es interesante disponer de autonomía energética. De no tener que estar enchufados al cable para poder hacer nuestras tareas. Después de todo, para eso traen baterías, ¿no?
Pues bien, hoy me he dado cuenta de que las baterías duran lo que duran según el sistema operativo. Ya había leido algo sobre esto en Lo de Menos, pero cuando uno lo comprueba en sus propias carnes es cuando se da cuenta de a qué distancia se encuentran Linux y Windows en cuanto a calidad y eficiencia.
Aquí está la prueba: hoy he sacado el portátil de mi casa, para llevarlo a casa de un amigo. Intento conectarme a su wifi, pero me da algunos problemas. Desconfiado que soy, pienso: “a ver si es que Ubuntu no funciona bien con las redes con WEP”. Inicio Windows y compruebo que tampoco puedo, ergo alguien ha tocado el router de mi amigo, y esta vez no he sido yo. Bueno, pues da la casualidad de que antes de reiniciar, miré el indicador de batería del portátil en Ubuntu. Y luego lo miré en Windows. Y aquí están los resultados, tenéis que fiaros de mi, porque no he hecho capturas:
- Ubuntu. Batería restante 70% = 2 horas y 30 minutos.
- Windows. Batería restante 66% = 1 hora y 6 minutos.
Alguien miente, y esta vez no voy a desconfiar de Ubuntu. En fin, una prueba más de quién es más eficiente.
Ah, y feliz año 2007
Deavid wrote,
En realidad nadie miente. Uno dice que con un 70% te durará 2 horas y media y el otro que 1 hora y poco.
La diferencia en porcentaje es ínfima (un 4%) y podría ser debida a el hecho de apagar y arrancar de nuevo.
La GRAN diferencia está en la estimación de tiempo de vida de la batería. Esta diferencia es totalmente normal, pues depende de la cantidad de cosas que esté haciendo la máquina, y de la política de consumo que tenga el sistema operativo.
Lo que viene a decir ese dato es que:
a) Windows ejecuta demasiadas cosas en segundo plano. Servicios, miles. Procesos, decenas. Y eso consume energía.
b) La política de ahorro que tienes en Ubuntu (cpufreq, por ejemplo) es bastante más eficiente que la de Windows. Puede darse el caso incluso, que la de uno de los dos quiera ser TAN eficiente que llegue a ralentizar todo el sistema. Por ejemplo, en mi portátil con Windows, en la configuración más agresiva de ahorro ralentiza la tarjeta gráfica y la CPU, de forma que los juegos sencillos no funcionan bien. (Véase X-Moto)
En definitiva, que todo es correcto. Solo que parece que Linux es más eficiente con la energía (cosa que ya se imaginaba uno) y que parece que es más eficiente para hacer lo que le pidas.
Link | 2-01-2007 at 12:35
foncu wrote,
Con lo de que alguien miente me refería precisamente a la estimación del tiempo restante. Y sí, probablemente Windows no esté mintiendo cuando diga que en una hora tendrá que apagarse.
Lo que quiero decir, y ahora que lo leo no lo he expresado bien (ni de lejos), es que si uno intenta definir cuánto dura una batería de 6 celdas en función de lo que le diga el sistema operativo, solo puede sacar conclusiones relativas a ese sistema operativo. Y que además, como ya has dicho tú y uno podría esperarse es que Linux es también en esto mucho más eficiente.
Link | 2-01-2007 at 12:41
webon wrote,
Discrepo enormemente. Los hechos en mi caso son totalmente diferentes:
Cuando tenía Windows, la gestión de engería que realizaba me permitía trabajar más de dos horas con mi portátil. Sin embargo, desde que migré a Linux el pc no me aguanta más de hora y media. Y no es cuestión de la vida de la batería (que también), porque en la misma semana que migré hace ya siete meses, noté la diferencia.
He visto que Linux no regula correctamente la frecuencia de la CPU del Centrino, ya que en Windows al desconectar la alimentación, bajaba drásticamente el rendimiento (y el consumo). Esto no puedo (o no sé) hacerlo en Linux, y lo único que puedo hacer es ver cómo cpufreq me muestra que el Centrino se autoregula en función de la carga de proceso, sin importar si está trabajando con CA o batería.
Pero la culpa de esto no la tiene la comunidad de desarrolladores de Linux, ni Microsoft. Microsoft ya se encarga de hacer ineficiente y lento su S.O., Pero Intel es quien debería desarrollar (o dar facilidades) para adaptar al 100% la tecnología de sus procesadores y chipsets con Linux. Entonces, a igualdad de condiciones se comprobaría cómo Linux es mucho más eficiente con la batería del portátil. Hasta entonces discrepo con lo que dices
Link | 5-01-2007 at 14:06
ricky wrote,
bueno, realmente, eso depende de varias cosas como el entorno grafica: con KDE, me dura un poco menos que con gnome, pero me dura el doble si uso fluxbox.
el caso es que windows siempre se preocupa por “dar una mejor experiencia,-de ahi lo de eXPerience-) por lo que le importa una… ls baterias.
por cierto, webon, el mio es un AMD y, al parecer, si que me funciona la frecunzia de la CPU,y el 3d Now, por ejemplo. solo lo he dicho por curiosidad.
buenas noches
Link | 6-01-2007 at 22:48