Comments on: Verdad http://www.lasbuenascosas.com/2007/12/02/verdad ...nunca vienen solas Thu, 20 Nov 2008 13:56:35 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.2 By: Versvs http://www.lasbuenascosas.com/2007/12/02/verdad#comment-838 Versvs Thu, 06 Dec 2007 12:34:10 +0000 http://buenascosas.lodemenos.net/2007/12/02/verdad#comment-838 @Beleforot, debe ser una pena ver el telediario y tomarlo todo al pie de la letra sin pizca de ironía. No has entendido nada y me mandas callar de mala forma. Lo siento amigo, no son así las cosas. La amazonia es el pulmón del planeta. Y se acabó. ¿Dices que no lo es porque la Amazonia no crea O2 y no destruye CO2? Perfecto, tampoco los pulmones, amigo mío, tampoco los pulmones. Sin embargo, espero que el concepto de «sumidero de CO2» te suene. Es un concepto ambiental. La amazonia, como los pulmones, no es un pulmón porque fabrique O2, sino porque retiene C, tiene gran cantidad de CO2 almacenado que de otra forma estaría libre, en primer término fijado de otra forma, luego como CO_2 en la atmósfera. Precisamente igual que los pulmones, que con una capacidad promedio de 6L nunca renuevan más de 1.5L. El 80% del aire de los pulmones no se renovará JAMÁS, pero es un pulmón porque tiene aire y porque una pequeña parte se renueva. ¿Lo has entendido? ¿Bajo otro nivel de abstracción o así ha sido suficiente? Antes de mandar callar a alguien debería usted saber a quién está hablando. La ignorancia es la madre del atrevimiento. A más ver, y mis disculpas a Foncu por llenar de disputas su blog. @Beleforot, debe ser una pena ver el telediario y tomarlo todo al pie de la letra sin pizca de ironía. No has entendido nada y me mandas callar de mala forma. Lo siento amigo, no son así las cosas.

La amazonia es el pulmón del planeta. Y se acabó. ¿Dices que no lo es porque la Amazonia no crea O2 y no destruye CO2? Perfecto, tampoco los pulmones, amigo mío, tampoco los pulmones. Sin embargo, espero que el concepto de «sumidero de CO2» te suene. Es un concepto ambiental. La amazonia, como los pulmones, no es un pulmón porque fabrique O2, sino porque retiene C, tiene gran cantidad de CO2 almacenado que de otra forma estaría libre, en primer término fijado de otra forma, luego como CO_2 en la atmósfera. Precisamente igual que los pulmones, que con una capacidad promedio de 6L nunca renuevan más de 1.5L. El 80% del aire de los pulmones no se renovará JAMÁS, pero es un pulmón porque tiene aire y porque una pequeña parte se renueva. ¿Lo has entendido? ¿Bajo otro nivel de abstracción o así ha sido suficiente?

Antes de mandar callar a alguien debería usted saber a quién está hablando. La ignorancia es la madre del atrevimiento.

A más ver, y mis disculpas a Foncu por llenar de disputas su blog.

]]> By: Belerofot http://www.lasbuenascosas.com/2007/12/02/verdad#comment-834 Belerofot Mon, 03 Dec 2007 15:21:49 +0000 http://buenascosas.lodemenos.net/2007/12/02/verdad#comment-834 Versvs. Estas muy muy equivaocado. Primero si la "aniquilamos" estamos liberando todo el C02 que luego captaria su recuperación. Que como la hemos aniquilado probablemente tardaria miles de años, ya que la tierra donde se situa es infertil. És mas creo que se convertiria en un desierto, ya que llueve porque hay plantas y hay plantas porque llueve (etc.) en segundo lugar tambien hay muchos animales i especeies de plantas si la "aniquilas" "aniquilarias" también mas del 50% de las especies conocidas... Me gustaría que te leyeras el artículo y procuraras comprenderlo antes de decir tal barbaridad. Y si por el contrario no puedes entenderlo como veo que es el caso. Mejor te callas antes de hablar. Versvs. Estas muy muy equivaocado. Primero si la “aniquilamos” estamos liberando todo el C02 que luego captaria su recuperación. Que como la hemos aniquilado probablemente tardaria miles de años, ya que la tierra donde se situa es infertil. És mas creo que se convertiria en un desierto, ya que llueve porque hay plantas y hay plantas porque llueve (etc.) en segundo lugar tambien hay muchos animales i especeies de plantas si la “aniquilas” “aniquilarias” también mas del 50% de las especies conocidas… Me gustaría que te leyeras el artículo y procuraras comprenderlo antes de decir tal barbaridad. Y si por el contrario no puedes entenderlo como veo que es el caso. Mejor te callas antes de hablar.

]]> By: Fudie http://www.lasbuenascosas.com/2007/12/02/verdad#comment-833 Fudie Sun, 02 Dec 2007 22:13:35 +0000 http://buenascosas.lodemenos.net/2007/12/02/verdad#comment-833 Almacenemos millones de toneladas de madera en un entorno libre de bacterias y ya está. Cortar y plantar, cortar y plantar... O construyamos una supercatapulta (que no emita CO2 al ser usada) y lancemos bolas de madera al espacio o_O Almacenemos millones de toneladas de madera en un entorno libre de bacterias y ya está. Cortar y plantar, cortar y plantar…
O construyamos una supercatapulta (que no emita CO2 al ser usada) y lancemos bolas de madera al espacio o_O

]]> By: Foncu http://www.lasbuenascosas.com/2007/12/02/verdad#comment-832 Foncu Sun, 02 Dec 2007 15:11:27 +0000 http://buenascosas.lodemenos.net/2007/12/02/verdad#comment-832 Lo que dice Pedro en El Tamiz es que la destrucción de la selva produce CO2 (ya sea al quemar o al pudrirse la madera). Entonces, si aniquilamos la selva, estamos produciendo CO2 a menos que "mágicamente" hagamos desaparecer la materia. Evidentemente al crecer la selva, retira CO2 de la atmósfera, pero al morir (y los seres vivos mueren siempre) volverá el carbono a ser dióxido, como las golondrinas de la poesía... Lo que dice Pedro en El Tamiz es que la destrucción de la selva produce CO2 (ya sea al quemar o al pudrirse la madera).
Entonces, si aniquilamos la selva, estamos produciendo CO2 a menos que “mágicamente” hagamos desaparecer la materia.
Evidentemente al crecer la selva, retira CO2 de la atmósfera, pero al morir (y los seres vivos mueren siempre) volverá el carbono a ser dióxido, como las golondrinas de la poesía…

]]> By: Versvs http://www.lasbuenascosas.com/2007/12/02/verdad#comment-831 Versvs Sun, 02 Dec 2007 15:04:55 +0000 http://buenascosas.lodemenos.net/2007/12/02/verdad#comment-831 Discrepo. Si el balance es neto para una selva madura (y la Amazonia lo es), ¿no es más rentable (en términos de creación de O_2 aniquilarla y dejarla crecer de nuevo? No sé, supongo que lo que ha sido siempre creído por todos y en todas partes tiene muchas probabilidades de ser falso, pero de momento creo que la amazonia retira CO_2 y produce O_2, quizá tan sólo porque aunque no fije más carbono, no lo devuelve al sistema en la misma forma química que lo retira... Esto es: aunque retira CO_2, devuelve estructuras de C que no tienen función alguna en el Efecto invernadero... Discrepo. Si el balance es neto para una selva madura (y la Amazonia lo es), ¿no es más rentable (en términos de creación de O_2 aniquilarla y dejarla crecer de nuevo?

No sé, supongo que lo que ha sido siempre creído por todos y en todas partes tiene muchas probabilidades de ser falso, pero de momento creo que la amazonia retira CO_2 y produce O_2, quizá tan sólo porque aunque no fije más carbono, no lo devuelve al sistema en la misma forma química que lo retira… Esto es: aunque retira CO_2, devuelve estructuras de C que no tienen función alguna en el Efecto invernadero…

]]>